“金锦萍：还该不该相信个体求助新闻”

本篇文章1893字，读完约5分钟

我想罗尔自己也没有料到，通过微信公众号为生病的女儿筹集医疗费的动向掀起了轩然大波，各种揭露、质疑、指责纷至沓来 互联网的威力再次令人瞠目结舌，原来如此，成就是萧瑟，败就是萧瑟 本文不打算做道德评价，只是想从规则层面客观地分解这件事，梳理其中的几个核心问题 问题之一:谁有权请求帮助？ 网上求助个人的例子很多，但事后被网民质疑的焦点之一是发现求助者的经济状况良好，用尽了自己的财产和挚友的援助 这次也不例外(罗尔被网民曝光有3套房子，收入稳定) )。 当然，陷入困境是求助的前提条件 从熟人社会继承下来的资源的使用途径是波纹。 在付不起自己或家人财产的时候，向朋友、家人、邻居借钱，等山穷了才向陌生人求助(沿街乞讨或向慈善机构求助) 我相信现在很多人在面临困境的时候也会遵循这条路径。 网络上的疑问和共鸣反映出人们接受了这条路径。 这是因为，读个人求助新闻时，转发新闻或慷慨解囊的人估计，这个人已经陷入困境，我的帮助有助于消除他的睡意。 但是，现在也有在困难的时候，首先考虑向陌生人求助，使用社会资源，以自己的家庭财产作为最后保障的个人求助例子 正是这种偏颇引起了舆论的反击。 因为善意的感觉被欺骗和戏弄了。 特别是当捐助者意识到自己的生活质量不如求助者时)。 法律不能禁止人在陷入困境时求助的权利，也不能具体定义人陷入困境 各自身处其中的人对困境的理解也各不相同。 有人认为山只是贫穷，也有人认为是降低生活质量 特别是当家人患有重病时，不能为家人而生病，希望用足够的财富来保障医疗 但是，请不要忘了，某个法律以外的规则一直都在那里。 公众对困境的理解是，耗尽私人资源的山穷水尽 疾病本身并不是向公众募集金钱的充分理由，疾病+贫困才是 这是因为，个人在发出求助于公众的新闻时，不仅要表明疾病的存在、支出的巨大，还必须证明求助者在经济上穷困无力支付 这些消息对评价捐助者是否出钱至关重要 这个违反规则不一定是违法的，但舆论反击的威力你可以充分告诉我 问题之二:个人援助和慈善募捐的区别是什么？ 简单来说，个人求助与慈善募捐有以下不同。 第一，主体不同，个人求助的主体是个人，慈善募捐的主体是具有募捐资格的慈善组织。 第二，目的不同。 个人求助的目的是消除特定人群的困难，慈善募捐的目的是从事慈善活动，其受益人是不特定的社会公众或其一部分。 三是法律适用不同，个人援助当事人之间是赠与的法律关系，适用合同法的规定，慈善捐赠当事人之间是捐赠的法律关系，适用慈善法和公益捐赠相关法律； 第四，税收待遇不同，个人资助中的捐赠人不能要求对其资金税前扣除，但慈善捐赠中的捐赠人可以享受公益捐赠税前扣除的税收优惠； 第五，导演不同 个人援助只能依赖当事人之间的合同关系进行制约，但慈善募捐受诸多法律法规的管制(从募捐方案的出台到慈善项目的完成的全过程面临着包括新闻公开在内的各种机制的监督)。 慈善法旨在协调慈善募捐和慈善捐赠，规范社会资源用于慈善目的 当初，慈善法之所以选择不调整个人帮助，不是回避矛盾和问题，而是深刻意识到陷入困境的人有向他人和社会求助的权利 有困难的人积极求助，是因为他人感同身受，出于同情和同情而伸出援手，而救助者慷慨解囊，则是出于人性的良好和自我的提高 所以自古以来，雪中送炭并不少见 社会的迅速发展至今，由于意料之外的事态、自然灾害、重大疾病等天灾人祸，一些群体陷入了贫困交织的困境。 政府的社会保护体系还没有见底，人与人之间的互助和互助是常态，也是必须的 寻求个人帮助是天赋的权利，体现了人类作为共同体的特质 问题之三:如果不通过慈善法寻求个人的帮助进行调整，法律对它就什么也做不了吗？ / h// h /答案是否定的 综上所述，个人援助虽然不受慈善法的调整，但仍然需要遵循法律规范 求助者和资助者之间有特定的法律关系。 带有特定目的的赠与 的特定目的是帮助求助者解决困境 因此，求助者捏造虚假新闻或者故意隐瞒事实的，构成民法上的欺诈，资助者如果要求取消法律行为和归还财产的求助者有非法侵占的目的，则是虚构事实和隐瞒真相的做法，数额较大 因为，这位援助者首先要确保自己求助时新闻的真实性和充分性，然后在筹集到足以消除困境的资金时，不接受赠与的财产，而是当初的援助新闻。 否则，故意隐瞒真相将构成欺诈 当然，争论的焦点可能是什么是足够的资金来解决困境。 有些病的治疗永远结束，有些病会复活 通常，必要的资金数额和用途应该在帮助新闻中充分公开，一旦其用途实现，我们认为资金就足够了 在这个例子中，如果援助者罗尔已经筹集了足够的资金，应该立即停止接受赠与，同时广泛传播这个消息