“陶传进：当下基金会最大的挑战是怎么提升专业性”

本篇文章4593字，读完约11分钟

/ br// h// br// h /

陶传:北京师范大学社会快速发展与公共政策学院教授、社会公益研究中心主任

基金会最大的挑战是专业性

[/s2/]

《中国慈善家》:根据多年来的注意研究，你认为中国基金在整个社会大环境中扮演着什么样的角色？ / br// h// br// h /

陶传:基金会的快速发展代表了中国社会独一无二的组织类型，它给了我们对社会快速发展更加乐观的理由。 基金会最核心的本质包括民间社会组织、共享价值和专业性三个成分。 / br// h// br// h /

因为它在组织内实行理事会制度和扁平化的组织运营，实行民主治理和民主决策，在外部作为独立法人参与社会公共事务，所以是市民社会组织。 共享价值体现在基金会关注人与人之间共同需要的哪些成分，如爱、平等、接纳等，即使彼此的宗教信仰不同，也可以安全、平等地合作，同舟共济。 / br// h// br// h /

专业性使基金会进入社会治理轨道，表明基金会必须遵循科学方面。 基金会的本质优势不是善。 钱是别人捐赠的，钱从左手拿过来，从右手递过来不是胳膊。 重要的是把那笔钱变成更高效、更优质的服务。 / br// h// br// h /

《中国慈善家》:从公开场合的发言和相关论述中的观点，可以感受到对中国基金会快速发展前景的乐观。 你感到乐观的理由是什么？ / br// h// br// h /

陶传:虽然中国基金会快速发展的起点比较低，目前的快速发展速度也不算太高，但我仍然非常乐观。 基金会的迅速发展已经接近于开足马力，所以未来值得期待。 / br// h// br// h /

评估基金会问题有两种方法。 一是讨论事件快速发展的脉络，然后再看下一步要处理的问题。 因此，无论多么乐观都能看到问题。 我越能清楚地看到问题，就越乐观。 另一种是消极的观点，这种观点不满足于现状，对快速发展的组织产生了谴责和不满。 我们想继承前面的形式。 / br// h// br// h /

从这样的观点也可以看到目前基金会快速发展过程中存在的问题。 例如，从整体上看，基金会的独立性还没有提高。 基金会容易成为发起机构的二级机构，政府机构和公司设立的基金会和大学基金会最容易出现这个问题。 / br// h// br// h /

财团是独立的法人，需要独立运营。 基金会和发起人可以保持目标一致，携手努力，但这是基于两者各自能够发现问题、调集资源、做出决定、实现目标的机制，并不是两者之间存在关系。 独立性可以给一个基金会带来越来越多的活力和创新性，并在此过程中不断提高自己的专业性。 / br// h// br// h /

基金会快速发展中另一个经常提到的问题是注册门槛问题。 虽然门槛确实存在，但仍然值得乐观。 因为现在基金会的成立已经没有实质性的障碍了。 有些组织可能是注册部门的问题，也可能是申请人(未来基金会)自身的问题。 / br// h// br// h /

我个人认为，目前基金会最大的任务和挑战是如何提高自身专业水平的问题，与民主治理和慈善理念相比，难度远远不及。 即使想要成立援助成型财团，也需要具备能够识别受益者的慧眼的项目运营的专业性。 / br// h// br// h /

《中国慈善家》:综合来看，基金会专业性方面的挑战在那些方面最突出？ / br// h// br// h /

陶传:目前基金会在专业性方面有很多提高空之间。 特别是在当今时代，政府愿意拨出公共财政资金购买社会组织的服务，但能干的组织并不多，政府欢迎基金会参与政府采购服务，但参与者并不多。 例如，以社区基金会为例，在当前中国社会转型期，许多社区基金会的重要作用之一就是致力于推进社区管理。 例如，组织大家进行议事协商，相互合作创业等。 做这些事情非常困难。 即使有钱，也很难好好花钱。 公益组织有必要一边工作一边学习事件的做法，提高专业性。 / br// h// br// h /

《中国慈善家》:说起大学基金会，我曾经说过现在高等教育体制改革的有效方法之一就在大学教育基金会。 大学基金会探索教育体制改革的资本或特征是什么？ 为促进教育体制改革做出了那些尝试和努力吗？ / br// h// br// h /

陶传:大学教育基金的目标一般与所在大学一致，但运营机制各不相同。 高校自身在资源、任务指令、人事任命、结果考核等方面遵循自上而下的方法，这种方式最极端的表现就是高校的行政化，其危害已经引起了极大的关注。 与大学基金会不同，其资金来自社会捐赠(校友最常见)，其录取基本来自理事会的决定，录取途径取决于捐助者的意愿，或者他们与基金会、受援者之间观点交流的结果。 社会效果的监管权来自捐助者、基金会的理事会等，效果的评价大多来自专业化的第三方团队的判断，有时捐助者的即时参与式的注意也很重要。 它们几乎都遵循横向关系模型，而不是自上而下或自上而下的方法。 / br// h// br// h /

现在有点大学基金已经切入改革脉络，他们只要处理好独立性问题，很快就能走上这条轨道。 例如，中国人民大学重阳金融研究院是智囊型组织，聘请了数百名人员，虽然没有人大的编制，但他们非常有活力，研究成果显著，提出了一些重要的政策、建议报告。 / br// h// br// h /

《中国慈善家》:清华、北大、人大、北师大、浙大等高校公益研究智库型组织日益活跃，这种研究型力量能对基金会的快速发展产生什么样的力量？ / br// h// br// h /

陶进)第一，政策倡导和舆论引导、专业性凝聚、宣传两个方面。 在政策倡导方面，更重要的目标不再是源头的倡导，政策行业出现了政策，但不容易执行的问题正在增加。 大学的研究型团队应该进入这个政策宣传的行业，把改革中的政策落到地上。 例如，根据第三方的判断，有必要做出这些判断，以更好的方向引导基金会，但是研究机构对于落实现有政策的趣味性远远低于来源的政策倡导。 虽然现实中操作方面的事件在增加，难度也在增加，但以前流传下来的大学精英阶层做这些事情的趣味性似乎有点弱。 / br// h// br// h /

如果进行第三方判断，则监督管理

《中国慈善家》:这几年，新成立的基金会更多，今年7月，基金会总数达到6000多个，基金会的体量不断壮大意味着什么？ / br// h// br// h /

陶进:基金会更好。 另一方面，基金会是一个受欢迎的组织，我们对此寄予很高的期望。 另一方面，这种组织发展迅速，可以看到当今时代的特征。 / br// h// br// h /

基金会体积的增大，可以使这类组织在社会中发挥更高的影响力，更高地辐射出其共享价值、民主价值、追求科学的综合特征。 但是，6000多个数量，并不令人满意，不得不说，在整个中国，这个数量还很少。 / br// h// br// h /

不仅如此，还混合了财团本身的意义，其中既有专注于辅助成型工作的典型财团，也有更高比例的运营型慈善团体。 我们的法律在资助基金和普通慈善机构之间没有划分明确的界线。 从这个意义上说，像财团这样的组织数量，实际上是某种混合形式的组织数量。 / br// h// br// h /

《中国慈善家》:据年数据，中国中小型基金有3000多家，占基金会总量的76%。 有观点认为，基金会数量的井喷源于众多民非组织的涌入，民非组织可能不是基于基金会的责任和使命而设立的。 民间非组织和基金会的责任和使命有什么不同？ / br// h// br// h /

陶传进:基金会在西方的概念是资金援助型的，不是拿钱办事。 但是，在中国，法律并没有要求这样做。 这不是哪个前身是民非组织基金会的问题，只要符合中国基金会的注册标准，具体可以自己工作也可以去资助。 只是，这个集团的资金援助概念可能有点淡薄。 在中国台湾和有点东欧的国家，做慈善的人被称为基金会，但那是另一种情况。 只是，我们慈善团体的一部分放在基金会，一部分放在民非之中。 这样的话，基金会和民非组织就没有质量标准。 / br// h// br// h /

基金会在感觉上略胜于民间非组织精英。 至少在资金实力方面是这样。 注册民间非组织10万元就可以了。 基金会不能低于200万元。 此外，民间非组织可以从事慈善活动，也可以从事学校、医院等收钱服务，不一定是典型的公益慈善活动。 被称为基金会还是民非组织，是脸上的事，与运营无关，所以不影响实质性的东西，只会给管理带来一定的麻烦。 / br// h// br// h /

《中国慈善家》:《慈善法》的颁布对基金会的迅速发展产生了什么影响？ 《慈善法》制定已经一年了，但有一种说法认为公益的潜能没有得到充分发挥，你怎么看？ / br// h// br// h /

陶进:《慈善法》是公益事业迅速发展到一定阶段的自然体现，其中聚集了社会公益事业的迅速发展成果。 第一，为基金会这种寄托希望的组织奠定了法律合法性；第二，规定了政府循环监管的底层和宏观上引人支持的格调，但将更大的自主运营空之间还给基金会自身。 这里体现出明显的社会进步意义第三，在社会公益行业，试图引入更高的契约精神来代替这个行业色彩太深的道德至上、高尚主义、人情关系。 / br// h// br// h /

但是，因此，慈善法本身的制定并不能期待会引发质的变化。 法律可以起到社会高速发展的按钮启动者的作用，也可以成为取得过去快速发展成果的人。 后者的情况下，其作用特征呈现一个不同的面貌，作用效果也更长、缓慢、缓和。 / br// h// br// h /

《中国慈善家》:根据《慈善法》，民政部门应当建立慈善机构的判断制度，鼓励第三方机构支持慈善机构对慈善机构的判断。 怎样才能使判断有利于基金会的快速发展？ / br// h// br// h /

陶传:我们从去年开始就一直在做北京市基金会的等级判断。 其他一些社会组织的等级判断、政府购买服务的项目判断也参与了进来。 在具体操作过程中，发现做第三方判断容易监管。 / br// h// br// h /

判断是与监管完全不同的两种思维方式，如果我们的目标是监管，就必须寻找监管的合法途径，同时严格遵循法律为我们制定的底线规则，擅自侵入基金会的自主运营空之间 如果我们的定位是判断，我手上就有组织该怎么办的标准答案，不要粗暴地认为不能用那个标准答案来衡量对方。 / br// h// br// h /

每个组织都有展示自己特色运营行业、悠久技术积累、处理问题能力的项目模式，如果判断者不是其中的专家，就不太可能提出一系列指标来处理问题。 相反，这样一系列的指标有可能使组织教条化、僵化。 与此同时，提高判断权威，在所有基金会都必须参加的情况下，慈善法为基金会规定的自主运营空和社会选择机制变为从头到脚的监管。 / br// h// br// h /

为了让第三方的判断有助于基金会的健全快速发展，我们尽量进行支持型和领先型的判断。 支持型是指在判断基金会的过程中获利。 我们通过与基金会的持续对话，一方面促使他们明确思路的梳理过程，另一方面先导性判断在判断指标上下功夫，压缩基本规范上的分数比重，扩大项目质量的分数比重，从而引导判断达到更高的目标。